Maritim Logg skrev om en styrmann som hadde fått sparken fordi fergen han førte gikk på grunn. I artikkelen ble fergerederiet anklaget for å si ham opp mens det egentlig var rederiets feil.

Klager:

Torghatten, som er det omtalte rederiet, mente Maritim Logg brøt god presseskikk fordi rederiet ikke fikk mulighet til å imøtegå sterke, faktiske beskyldninger før publisering. Artikkelen manglet tilstrekkelig kildebredde og opplysningskontroll, og det var heller ikke dekning for vinklingen, anførte klager. Ifølge klager fremstilte Maritim Logg opplysninger som sannhet, når det i realiteten bare var den ene sidens synspunkter. Dette skapte også et uklart skille mellom faktiske opplysninger og meninger. Rederiet ble ikke navngitt, men like fullt identifisert ettersom styrmannen var navngitt, anførte klager. Rederiet mente i tillegg at Maritim Logg hadde brutt de presseetiske kravene om uavhengighet, ettersom hovedkilden, nemlig Norsk Sjømannsforbund, er en av Maritim Loggs eiere. Maritim Logg fremstilte sin egen eier på en svært ensidig og fordelaktig måte, mente klager.

Mediet:

Maritim Logg innrømmet at rederiet burde vært kontaktet før publisering, både for å tilby samtidig imøtegåelse og sikre bedre kildegrunnlag. Magasinet innrømmet også at det kunne kommet tydeligere frem hva som var synpunkter fra styrmannen og hans advokat. Samtidig påpekte Maritim Logg at rederiet ikke var navngitt. Redaksjonens vurdering var derfor at rederiet ikke trengte samtidig imøtegåelse. Selv om artikkelen burde hatt med klagers stemme, og tydeligere fått frem hva som var synspunkter, mente Maritim Logg at det var dekning for opplysningene i artikkelen, inkludert vinklingen. Maritim Logg avviste videre at det var problematisk å intervjue kilder som representerte Norsk Sjømannsforbund. Samtidig uttrykte magasinet at de vil være ekstra påpasselige i fremtiden når egne utgivere omtales.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at ansvarlig redaktør har det fulle ansvaret for mediets innhold, og at redaktøren skal opptre fritt og uavhengig, også overfor egne eiere, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 2.1. PFU påpeker at det i utgangspunktet ikke er problematisk å omtale egne eiere, men at det må gjøres på en måte som ivaretar den redaksjonelle uavhengigheten. Det er et presseetisk krav at ansvarlig redaktør, og den enkelte redaksjonelle medarbeider, verner om sin uavhengighet og integritet, jf. VVP 2.2. PFU har ikke grunnlag for å konkludere med at publiseringen mangler et uavhengig, redaksjonelt grunnlag i dette tilfellet.

Mediene er også forpliktet til å vise åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums forståelse av innholdet, jf. VVP 2.3. Det innebærer at det kan være påkrevet å opplyse om relevante bindinger i publiseringen. Åpenhet skaper tillit til at redaksjonen har tilstrebet redaksjonell uavhengighet.

I dette tilfellet mener utvalget at det ikke var presseetisk nødvendig å opplyse eksplisitt i selve artikkelen om at Norsk Sjømannsforbund utgir Maritim Logg. Det er velkjent for bladets lesere fra før, og er en fast opplysning innledningsvis i magasinet.

Uavhengig og årvåken

Samtidig understreker PFU at det kreves årvåkenhet i det journalistiske arbeidet når man omtaler noen man har bindinger til. Det er da helt sentralt at redaksjonen sikrer kildebredde, og utøver opplysningskontroll og kildekritikk, jf. VVP 3.2. Den som utsettes for sterke beskyldninger, skal få mulighet til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger, jf. VVP 4.14.

Manglet den ene siden

Maritim Logg omtalte en arbeidskonflikt der en av magasinets eiere var partshjelper til en styrmann i en rettslig strid med et fergerederi. Omtalen ble gjort uten at redaksjonen tok kontakt med rederiet før publiseringen, og artikkelen inneholdt sterke anklager mot rederiet. Det var et klart brudd på god presseskikk, et brudd som tydeliggjøres av at omtalen gjaldt magasinets egen eier. PFU understreker at rederiet hadde krav på samtidig imøtegåelse selv om selskapet ikke var direkte navngitt.

Mangelen på kontakt med klager var ikke bare et brudd på kravet om samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, men også problematisk med tanke på kravet om kildebredde og opplysningskontroll, jf. VVP 3.2. PFU merker seg at Maritim Logg sitter på mye god dokumentasjon i saken, men publiseringen manglet likevel tilstrekkelig kildebredde, da den andre siden i konflikten ikke ble hørt.

Det er viktig at mediene tar tilstrekkelig forbehold når redaksjonen ikke kan slå fast hva som har skjedd. Utvalget reagerer på den konstaterende vinklingen, der det ble slått fast at styrmannen fikk skylda for feil som rederiet hadde gjort. Det var det ikke dekning for å skrive helt uten forbehold. Også brødteksten inneholdt konstaterende formuleringer, og PFU understreker på generelt grunnlag at mediene skal opprettholde et klart skille mellom hva som er en parts meninger og hva som er faktiske opplysninger, jf. VVP 4.2.

Maritim Logg har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.14.

Oslo, 28. august 2024

Anne Weider Aasen, Øyvind Kvalnes, Asle Toje, Ellen Ophaug, Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad

Pressens Faglige Utvalg (PFU) er et klageorgan oppnevnt av Norsk Presseforbund. PFU behandler klager mot mediene i presseetiske spørsmål. E-post: pfu@presse.no